ロバート・ヴェンチューリ 建築家 作品・生涯・思想・著作

はじめに

ロバート・ヴェンチューリの生涯と思想を追いかけてみよう。ここでは、重要だと思われる出来事やキーワードを独断と偏見でピックアップして、年代順にまとめている。簡単に分かりやすくまとめたものなので、時間軸などを前後させている場合もあるし、勝手な解釈している部分も多々ある。参考程度のものだと考えてください。

プリンストンで学ぶ

1925年にフィラデルフィアで生まれ、1947年にプリンストン大学を主席で卒業し、1950年に同大学で修士号を取得する。その後、エーロ・サーリネンの事務所で働いたあと、ローマ賞を受賞したことをきっかけに1954年から1956年までローマで遊学。その後、ペンシルベニア大学で教鞭をとりながら、ルイス・カーンに師事。1957年にみずからの設計事務所を開設する。1960年代初頭、同じくペンシルベニア大学で教鞭を執ったデニス・スコット・ブラウンに出会い、1967年に結婚。その後は互いにインスピレーションを与え合う関係になっている。若きヴェンチューリにとって、サーリネンやカーンという特定の個人というより、みずから心に響いたものを大切にすることの方が重要であった。

むしろデニス・スコット・ブラウンやプリンストン大学での経験に、また先述したように歴史の道へ進ませてくれたプリンストンの恩師たちに多くを学びました。が、やはり、旅にでかけたり、本を読んだり、歴史を勉強したことが─特定の個人以上に─自分を大きく変えることになりました（p13）。

ヴェンチューリ『ロバート・ヴェンチューリとデニス・スコット・ブラウンから学ぶもの』

ローマに感銘を受ける

とりわけ、ローマに訪れたことがヴェンチューリに大きな影響を与えたようである。ヴェンチューリは1948年の8月にローマを初めて訪れたとき、その素晴らしさに感動したことを繰り返し述べている。ローマに感動したことが、ヴェンチューリが歴史の扉を開いたきっかけである。歴史を否定するのではなく、歴史に素直に感動すること。その感動を素直に受け容れることを起点とする点が、ヴェンチューリの建築の誠実さにつながってゆく。とりわけ、街路が歩行者に開かれていることや、囲まれた広場があることに感銘を受けたヴェンチューリは、歴史的なものを偏愛するようになる。こうした偏愛は、みずからの体験に依拠しているがゆえに身体に血肉化され、ヴェンチューリを形づくってゆく。要するに、目に見えるものや肌で感じたものを大切にするという現象学的視点がヴェンチューリのはじまりなのである。偏愛はいつも自分ごとである。

一九四八年の八月の日曜日、私は初めてその地を踏み、かの「ローマの金色の光」を浴びて立つ建築形態の豊かさや、予想だにしなかった歩行者空間を目にして天にものぼる気持ちでした（p90）。

ヴェンチューリ『建築のイコノグラフィーとエレクトロニクス』

自らが好きだと思うもの、魅入られやすいもの、そうしたものから、私たちは自らのありようを教えられることが多いのだ（p28）。

ヴェンチューリ『建築の多様性と対立性』

建築の多様性と対立性、レス・イズ・ボア

ヴェンチューリは細々と設計をしながら、1966年に『建築の多様性と対立性』を書きあげる。そこでは、モダニズムの高貴な純粋主義的な視点に対して、建築における多様性と対立性を重視する視点への価値変換が謳われた。歴史を切り捨てるばかりのモダニズムは《Less is a Bore》であるから、歴史からきちんと学ばなくてはならない。モダニズムは純粋で単純な秩序を希求するあまり、そうでないものを排除することで成立していた。そうした夢から覚めて、多様性や対立性を受け入れることが可能な秩序を考えることができないか。こうした主張を、歴史への偏愛と、歴史への鋭い分析によって記した意義は大きい。重要なのは、当書の巻末にみずからの作品を並べたことである。そこには、あの有名な『母の家』や『ギルド・ハウス』など新しい建築の姿があった。

つまり、何かを排除するのではなく、受け入れようとする建築においては、断片、対立性、即興、またそれらの緊張状態などを取り込む余地があるのである（p38）。

ヴェンチューリ『建築の多様性と対立性』

母の家

1963年の『母の家』では、モダニズムでは考えられないような多様性と対立性が実現されている。左右非対称構成、正面ファサードの亀裂、取り付けられたような正面ファサード等。これらのバラバラな要素が組み合わされて、一つの複雑な全体として浮上してくる。『建築の多様性と対立性』における思想の一つの模範としての住宅なのである。そうした複雑性と対立性を形態によって表現してゆくと同時に、ヴェンチューリは建築における象徴主義シンボリズムの可能性に足を踏み入れる。モダニズムが排除したのは形態における複雑性と対立性だけではなく、象徴主義的な視点をも排除したのである。

しかし、今となって考えてみると、本書はあくまで建築の形態を扱い、それを補うものとして、数年後に出版された『ラスベガスから学ぶこと』は建築の象徴性を扱っている（p31）。

ヴェンチューリ『建築の多様性と対立性』
「再版に際してのノート」

ラスベガスの分析

とりわけ、1960年初頭にデニス・スコット・ブラウンと出会ったことはヴェンチューリにとって事件であった。彼女は都市の記号に関する研究をしていたからであり、その視点がヴェンチューリを都市の象徴主義への関心に向かわせる。そして1968年、イェール大学のスタジオでラスベガスの研究を開始。その記録は1972年に『ラスベガス』としてまとめられる。そこでは、ラスベガスのストリップという正統な建築史が俗悪と切り捨てていた風景が、高速道路と自動車からの視点として分析される。重要なのは、当書の第二部において、近代建築が《あひる》に化していることを指摘して、《装飾された小屋》という思想を展開したことである。

ラスベガスを訪れることは、一九四〇年代末にローマを訪れるのと似たようなことであった（p43）。

ヴェンチューリ『ラスベガス』

あひると装飾された小屋

『ラスベガス』の第二部における有名な定義が登場する。「あひるとは、それ自体が象徴である特別な建物である。装飾された小屋は、象徴で装飾された普通の建物である」（p119）。ヴェンチューリは、近代建築が《あひる》と化していることを指摘して、《装飾された小屋》の支持を表明する。このとき、みずからが設計した『ギルド・ハウス』が擁護される。堂々として独創的な建築ではなくて、醜くて平凡な建築でよいのではないか。醜くて平凡な建築を反語的な方法を用いて、あるいはアイロニーの戦略を用いて、堂々として独創的な建築に転覆させることも可能である。

ラスベガスを訪れることは、一九四〇年代末にローマを訪れるのと似たようなことであった（p43）。

ヴェンチューリ『ラスベガス』

板挟みの思想

1966年の『建築の多様性と対立性』と1972年に『ラスベガス』の思想が次第に交錯してゆく。『建築の多様性と対立性』では、「外と内とが異なるものだとしたならば、その接点である壁こそは何かが起こるべきところであろう。外部と内部の空間や用途上の要求が衝突するところに建築が生ずる」（p162）という視点に立っていた。すなわち、外と内、あるいは装飾と小屋は切り離さずに衝突していた。その一方、『ラスベガス』では装飾と小屋のあいだに空間が挿し込まれ、完全に切り離されて衝突が起きない。そこでは、外部と内部が衝突することなく、内部に無関係な表層が貼り付けられるだけなのだから。これは《装飾された小屋》における、b案とa案にそれぞれ対応している。

『建築の多様性と対立性』で主張されているような衝突が起きているもの、たとえば『母の家』『コネチカットの家』『トルーベック・ウイスロスキー住宅』『タッカー邸』などは建築的に魅力的な内部空間が演出されているように見える。その一方、衝突が起きてないもの、たとえば『ギルド・ハウス』『第4消防署』『バスコー・ショールーム』などは建築的に魅力的とは言い難い。無関係な表層が貼り付けられているだけに過ぎないからである。確かに低予算で成立するのとはいえ、そこに建築はなく、アイロニーという反語的な意味でしか建築として成立していない。ヴェンチューリはみずからの書いた二冊の著作に挟まれながら、建築家としてできることを探さなくてはならかっただろう。

コンテクスチュアリズム

ヴェンチューリが苦しんだのはラスベガスという都市のせいかもしれない。ラスベガスにおいて、建物と建物のあいだには距離があるため、各々の建物が独立して自己を主張しなくてはならないし、砂漠に一日にしてつくられた都市という性格から、歴史性がまるで抜け落ちているからである。それゆえ《装飾された小屋》における装飾は、広告板などの露骨なサインとなってしまう。また『母の家』などのプロジェクトも広い空間にポツリと家があるだけで、歴史との関係は希薄である。それに比べて、ヴェンチューリが真価を発揮するのは、建物同士の距離が近く、コンテクストが重要になってくるときである。もっと言えば、歴史をつみ重ねてきた建物を設計する時である。たとえば、プリンストン大学の一連のプロジェクトである。

表層を調和させること

プリンストン大学でヴェンチューリは幾つかのプロジェクトを手掛けている。1983年の『ゴードン＝ウー記念館』、1986年の『ルイス＝トーマス分子生物学研究所』、1990年の『フィッシャー・ホール』。そのどれもが、周辺環境に丁寧に呼応した素晴らしいデザインになっている。建物それ自体がみずからを主張するというより、昔からそこに馴染んでいたようなデザイン。ヴェンチューリの装飾された小屋という主題が、コンテクスチュアライズされたファサードと小屋という主題に変奏されているのが分かる。プリンストン大学の一連のプロジェクトは、ヴェンチューリのアイロニカルなイメージとは裏腹、優しい魅惑に満ちているのが感じられる。とりわけ『ゴードン＝ウー記念館』の明るい出窓部分の空間に着目すべきである。ここは小屋と装飾のあいだなのだが、小さな椅子が備え付けられたり、アプローチとしたり機能していて、居心地のよい空間が実現されているのが分かる。小屋と装飾のあいだとは一体…?

周辺の環境からヒントを得ながら、この建物には独自のアイデンティティを抱かせた。2棟の寮に挾まれる形で横長に位置するこの記念館は、全体の配置の中でハイフンのごとくに各棟を連結し、統合を印象づけている。

ヴェンチューリ『建築とデコラティブア-ツ:ナイーブな建築家の二人旅』「ゴードン＝ウー記念館の解説」（強調筆者）

装飾と小屋のあいだ

装飾という表層と小屋という建物。両者を切り分けることによって、小屋と装飾のあいだに新しい空間が生じる。この空間を有効活用することによって、ヴェンチューリは『建築の多様性と対立性』と『ラスベガス』の両者を交錯させることが可能になる。『建築の多様性と対立性』において重要視されていた衝突が、『ラスベガス』において一度は失われるが、小屋と装飾のあいだの空間として回帰してくる。その空間はアーケードのように用いられる場合が多い。1967年の『ナショナル・フットボール記念館』では、アーケードは建物の内部にあったが、1980年代において、アーケードが小屋と装飾のあいだに入りこむことになる。

こうして、ヴェンチューリは居心地のよいアーケードというデザイン言語を手に入れて進み続ける。1989年の『万国博覧会・アメリカ館』、1990年の『シアトル市立美術館』、1991年の『ナショナル・ギャラリー・セインズベリー館』、1996年の『メルパルク日光霧降』等々。小屋と装飾のあいだの空間の可能性というのが、2004年の『エピスコパル・アカデミー礼拝堂』や『ベス・エル・シナゴーグ』にまで一貫してゆく主題となる。そして小屋と装飾の分離という思想は、コールハースやゲーリーにまで受け継がれてゆくことになると考えてよい。粗雑な整理になってしまったが、ヴェンチューリをポストモダニズムとして切り捨てるのではなく、コンテクスチュアリズムに接続しながら、建築が建築たりうる条件を策定しようと尽力した人物として見直さなくてはならないだろう。

mess is more / more is a bore

最後に、ヴェンチューリの至極の名言を幾つか紹介したい。彼は、《less is a bore》以外にもいくつも警句を並べている。まず第一に、《mess is more》。純粋なものではなく、様々なものが混じり合った乱雑さをよしとする言葉である。第二に《more is a bore》。こちらはあまり知られていないが、競い合うように互い誇張する現代の時代を批判したものである。ヴェンチューリにおける《more is a bore》の側面をきちんと見直さなくてはならない。

私たちを取り巻く環境は、混じりけのない純粋なものではなく、日常性と非日常性の双方を育み、豊かなものとなりうるのです。それは、統一性第一の普遍的な環境となるべきではなく、敢えて言うなら、乱雑さをも良しとする（mess is more）多様性あふれる環境とすることなのです（p52）。

ヴェンチューリ『建築のイコノグラフィーとエレクトロニクス』

六〇年代に、「少ないことはつまらない（less is a bore）」といったのは他ならぬこの私であり、それが今や「多すぎるもの退屈（moer is a bore）」かもしれぬと訝っているとは。恐らく、私は誇大なものを作るのが嫌いではあるまい、だがそうであるのは、それが仕事として適正であるときのみだ（p228）。

ヴェンチューリ『建築のイコノグラフィーとエレクトロニクス』