見えがくれする都市：江戸から東京へ 槇文彦他 / 1980

奥の構造

いったい、奥とはどのように構造化できるのだろうか? もし奥の構造があるならば、奥の構造はいかなるものだろうか? 奥を、玉ねぎのようなものと考えてよいのだろうか?たとえ奥の構造を暴くことは不可能であるとしても、奥を秘匿な未知なるものとして扱い、分析を放棄するのは危険である。ここでは、奥の構造の尻尾を掴もうと歩みを進めてみたい。ただし、奥の構造など確定できるはずはない。重要なのは、奥を未知なるものとして定めながら、奥を問い続けることである。

ソコニアル奥

当書を読んでいて思うのは、槇が指摘する「奥」には二種類の位相があることである。一つは、包まれたものとしての奥であり、もう一つは包むことのできない奥である。取り敢えず、前者に「ソコニアル奥」で、後者に「ソコニナイ奥」と名前をつけることにする。「『奥』は構築されたものでなく本来土地そのものに与えられた原点なのではなかろうか」（p229）というように、槇が奥性を土地に絡めて語るとき、前者のソコニアル奥が意識されている。ソコニアル奥は玉ねぎの芯に置かれていて、そこから動くことはない。主体は、幾重にもわたる表層の向こう側に見えがくれする奥を志向することになる。

ソコニナイ奥

他方で、「奥へ奥へと向かうごとき印象を与えると述べたあの旅館の空間の方向性」（p209）というように、槇が奥性を身体の経験に絡めて語るとき、後者のソコニナイ奥が意識されている。ソコニナイ奥は、たまねぎの比喩によって単純に語ることは難しい。なぜなら、ソコニナイ奥は玉ねぎの芯の部分にあるのではなく、玉ねぎの皮と皮のあいだに見えがくれするからである。たとえば、宇佐美英治の『迷路の奥』を槇はこう評価する。「屈折する廊下がつくり出す迷路的な空間の演出の中から『奥性』を見出してゆく」（p209）。すなわち、屈折する廊下が奥性をつくり出すのであり、主体は、幾重にわたる表層のあいだを滑走し、層の表面を撫で滑るだけである。このとき、玉ねぎの芯は志向されいない。主体が、表層のあいだを滑走する渦中で奥が見えがくれする。

奥の2つの方向性

ソコニアル奥とソコニナイ奥。ソコニアル奥は逃げないが、ソコニナイ奥は逃げてゆく。ソコニアル奥は闇に溶けゆくものだが、ソコニナイ奥は常に一歩先を走る追いつけないものである。ソコニアル奥は滞在するが、ソコニナイ奥は滑走する。槇文彦と内藤廣の対談を踏まえるならば、前者を伊勢神宮型の奥であり、後者を桂離宮型の奥と呼んでもよい。さて、この二つの奥の違いをより明確にしてゆくため、「奥の思想」のなかで引き合いに出されている二つ浮世絵を比較してみたい。歌川広重の『江戸近郊八景之内 池上晩鐘』（p213-図10）と『名所江戸百景 愛宕下薮小路』（p223-図16）である。

『江戸近郊八景之内 池上晩鐘』において、人々は幾重に重なる表層を打ち破るようにに進まなくてはならないが、『名所江戸百景 愛宕下薮小路』において、人々は表層に沿って緩やかにカーブするだけである。ここから明らかになるのは、奥には2つの方向性があるということである。玉ねぎの芯へと向かう方向と、玉ねぎの皮の接線の先へと向かう方向。表層を乗り越える方向と、表層に沿って滑る方向。当書で述べられているように、日本の表層なるものは、薄くて軽い平面が幾層にも重なり合うようにつくられ、その平面と平面には「すき間」が残される。そして主体が「すき間」のなかに入り込んだとき、平面の向こう側を志向することもできるし、平面に沿う方向の向こう側を志向することもできる。この2つの方向の奥が絡み合うこと、これこそが日本の奥の構造の特殊性ではないだろうか? 以上の分析を簡単な図に落とし込むと、以下のようになるだろう。

2つの奥の両立不可能性

奥には、二つの方向があることを指摘にして、両者にソコニアル奥とソコニナイ奥と名前を付けた。ここからは、ソコニアル奥とソコニナイ奥がどのように絡み合うのかを問わなくてはならない。第一に、現象学が明らかにしたとおり、すべての意識は常にある何ものかについての意識であり、ソコニアル奥とソコニナイ奥が両立することはない。ソコニアル奥に意識が向いているとき、ソコニナイ奥は意識のなかには現われないし、ソコニナイ奥に意識が向いているとき、ソコニアル奥は意識のなかに現われない。そして、どちらの奥が志向されるのかは、主体の方向による。

2つの奥の方向

たとえば、上記の図のように主体がA地点にいると想定しよう。主体が玉ねぎの芯の側を向いているとき、ソコニアル奥が意識がされ、主体が層に沿う方向を向いているとき、ソコニナイ奥が意識される。ふたつの奥は両立不可能だから、主体が玉ねぎのなかを動きまわるたびに、ソコニアル奥とソコニナイ奥が点滅する。より正確に述べるならば、主体がソコニアル奥へと進んでゆく中途において、ソコニナイ奥が幾度となく差し挟まれる。だから、主体はソコニアル奥に集中することを許されず、その中途において、ソコニナイ奥によって何度も気を散らされる。こうした仕方において、2つの奥が見えがくれしながら絡み合う。その様子を無理やり図式化すると、以下のようになるだろう。

いかにして2つの奥は絡み合うのか?

ソコニアル奥とソコニナイ奥の絡み合いを考えるうえで、印象的な一枚の浮世絵がある。広重の『名所江戸百景湯しま天神 坂上眺望』である。正面を歩く其の人は、左手の石造りの鳥居の向こう側にある湯島天神へと向かっている。すなわち、ソコニアル奥とは湯島天神のことであり、確かに求心性をもっている。しかしながら、其の人はふと振り返る。すると、不忍の池に浮かぶ弁天堂や上野寛永寺の屋根が浮かび上がる。それらは、手の届かないところにあるソコニナイ奥の現われである。ひとつながりに緩やかなカーブを描いて先へと伸びてゆくソコニナイ奥は、ドゥルーズ的な出来事への遭遇とは異なる。なぜなら、ソコニナイ奥は主体から遠く離れているのだから。

たとえば、其の人が、島天神へ行くのを諦めて、ソコニナイ奥をめざして不忍の池に浮かぶ弁天堂に向かうとする。すると今度は弁天堂がソコニアル奥に再設定される。その途端、不忍の池に浮かぶ弁天堂は幾重に重なる層に阻まれてしまう。其の人は、迂回しながら弁天堂へと向かうしかない。そしてこの時、左側にある湯島天神は、今度はソコニナイ奥として立ち昇ってくる。弁天堂というソコニアル奥に向かう中途、湯島天神というソコニナイ奥が散らついてくる訳だ。とはいえ、湯島天神というソコニナイ奥を捕まえようとするならば、今度は湯島天神がソコニアル奥として再設定される。このように、主体はソコニナイ奥に遭遇することは決してできない。ソコニナイ奥はすぐ隣にあるが、決して遭遇不可能な代物なのである。

奥は暴かれるのか?

主体はソコニアル奥の求心性に導かれながらも、ソコニナイ奥によって何度も気を散らされる。ソコニアル奥とソコニナイ奥が、互いに見えがくれする。こう考えるならば、槇が「奥とは、それがあばかれた時には虚と化すのだろうか。それとも飛散するのだろうか」（p209）という疑問にも明確に答えることができる。もし、ソコニアル奥に到達したならば、ソコニナイ奥がソコニアル奥として設定され直されるだけである。どういうことだろうか?

広重の、『名所江戸百景 目黒元不二』と『名所江戸百景 目黒新富士』を併せて考えてみると分かりやすい。そこに描かれている彼らは、富士塚の山頂というソコニアル奥をめざして進みながら、本物の富士山というソコニナイ奥に気を散らされている。そして、いざ山頂にたどり着いたとき、本物の富士山というソコニナイ奥だったものが、ソコニアル奥として設定しなおされる。こうして、彼らは本物の富士山というソコニアル奥を志向することになり、本物の富士山は幾重にわたる層に阻まれる。本物の富士山に到達するためには、玉ねぎの芯の方向へ向かわなくてはならない。このようにソコニアル奥の再設定が行われるため、ソコニアル奥は暴かれることはないのである。

ソコニナイ奥を取りこぼさないこと

さて、浮世絵の空間を分析しながら、奥の構造を抽出することを試みた。この分析は粗雑であるが、西洋との比較によって重要な示唆を与えてくれるだろう。西洋的な視点は、求心的なソコニアル奥に焦点をあてることこそあるものの、その層と層のあいだに見えがくれするソコニナイ奥に焦点を当てることはなかったからである。緩やかなカーブの向こう側に隠されたソコニナイ奥、これがいつも見逃されてしまう。たとえば、ロラン・バルトの『表徴の帝国』の皇居の分析を考えてみる。「この都市は中心をもっている。だが、その中心は空虚である」（ちくま学芸-p54）。